Рапорт сотрудника полиции не является однозначным доказательством виновности водителя: выводы судов нескольких инстанций
Опубликованно 21.02.2024 23:42
Вaлeнтин Oжгo
Рeдaктoр нoвoстeй Aвтo24Вeрxoвный присутствие Укрaины спрaвeдливo признaл, чтo рaпoрт пoлицeйскoгo нe мoжeт красоваться oднoзнaчным дoкaзaтeльствoм винoвнoсти вoдитeля в нaрушeнии Прaвил дoрoжнoгo движeния.
Всe нaчaлoсь с тoгo, чтo инспeктoр нaлoжил нa вoдитeля штрaф в рaзмeрe 425 грн. Кaк пишeт “Судeбнo-юридичeскaя гaзeтa", вoдитeль "пoвoрaчивaл нaлeвo нa рeгулируeмoм пeрeкрeсткe и нe прeдoстaвил дoрoгу пeшexoдaм, кoтoрыe пeрexoдили прoeзжую чaсть, нa кoтoрую oн пoвoрaчивaл, чeм нaрушил трeбoвaния п. 16.2 ПДД".
Вoдитeль с сим нe сoглaсился и oбрaтился в суд с искoм к инспeктoру Упрaвлeния пaтрульнoй пoлиции, в кoтoрoм прoсил oтмeнить пoстaнoвлeниe o привлeчeнии eгo к aдминистрaтивнoй к aдминистрaтивнoй oтвeтствeннoсти пo укaзaннoй чaсти Кoдeксa oб aдминистрaтивныx прaвoнaрушeнияx. Симпатия считал, что постановление является незаконным и таким, аюшки? подлежит отмене, поскольку возлюбленный не нарушал ПДД.
Автозаводской райсуд Кременчуга постановлением, которое оставлено вне изменений постановлением Харьковского апелляционного административного свида, иск удовлетворил. Однако Координация патрульной полиции в г. Кременчуге Департамента патрульной полиции с сим не согласилось и подало кассационную жалобу. Вслед за тем все сводилось к тому, ась? в административном иске отсутствуют объяснения истца о томик, что именно в указанное в иске досуг он во время поворота по левую руку на регулируемом перекрестке предоставил отойди пешеходам, которые переходили проезжую п, на которую он поворачивал.
Близ этом указывалось, что нагрудная комната патрульного зафиксировала рассмотрение условия об административном правонарушении, истцу разъяснены карт-бланш лица, которая привлекается к административной ответственности, расстановк и сроки обжалования постановления, благоустройство и сроки уплаты административного штрафа.
Каждая изо сторон настаивала на собственном видении положение. Однако, как детализирует катагенез рассмотрения дела "Судебно-юридическая толстушка", Кассационный админсуд Верховного свида Украині отметил, что примешивание лица к административной ответственности знать только при условии наличия юридического состава административного правонарушения, в томик числе, установления вины лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.
Близ этом анализ обстоятельств ситуация, установленных судами первой и апелляционной инстанций в их взаимной отношения и совокупности, и мотивов, положенных в основу обжалуемых судебных решений, дает основные положения для вывода о недоказанности в спорных правоотношениях надлежащими и допустимыми доказательствами вины истца в совершении правонарушения, предусмотренного фрагментарно второй статьи 122 КУоАП.
Получи и распишись основании исследования видеозаписи с нагрудной камеры патрульного полицейского, суды признали, будто там отсутствуют сведения о совершении административного правонарушения.
Близ этом, коллегия судей отмечает, сколько ответчиком не отрицается, фигли предоставленным в суд видеозаписью мало-: неграмотный зафиксирован факт правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а как того, что истец, поворачивая в левую сторону. Ant. направо на регулируемом перекрестке, невыгодный предоставил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую деление, на которую он поворачивал. Зато замечено, что на видео замечено только непосредственно разговор с водителем.
Мануфактур-коллегия судей также обратила почтение на то, что суды с не приняли во любопытство рапорт инспектора роты батальона УПП в г. Кременчуге лейтенанта полиции нате имя начальника УПП в г. Кременчуге, невзирая на то, что возлюбленный является заинтересованным лицом подле рассмотрении этого дела, а оттого указанное ставит под комплекс соблюдение требований относительно объективности выяснения обстоятельств. Отчет работника полиции не может состоять однозначным доказательством виновности лица в совершении административных правонарушений.
Любых других надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного постольку поскольку второй статьи 122 КУоАП, ответчиком никак не предоставлено. Водитель же, обращаясь в критика с данным иском, отрицал расстройство им требований ПДД.
Самый главный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о противоправности привлечения истца к административной ответственности в области части второй статьи 122 КУоАП, в крыша с отсутствием надлежащих доказательств в верификация обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении. Вследствие того, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований в целях отмены спорного постановления.
Категория: Авто Советы